코오롱티슈진 3상 실패, '역시 바이오'가 아니라 '이 종목만의 문제'다

어제 무거운 뉴스가 하나 나왔어요. 코오롱티슈진이 골관절염 세포·유전자치료제 TG-C(옛 인보사)의 미국 임상 3상 첫 번째 톱라인에서 유효성 입증에 실패했습니다. 통증도 기능도 위약(가짜약)과 통계적으로 구분되지 않았어요. 결과 발표를 앞두고 주가는 이미 큰 폭으로 밀렸고, 실패가 확인된 뒤에도 약세가 이어졌습니다. 직전까지 증권가 리포트들이 목표주가를 유지하며 "다음 메가블록버스터"라고 기대했고, 회사 역시 연초까지도 성공을 강하게 자신했던 종목이라 낙차가 더 컸고요.

이런 날일수록 저는 두 가지를 분리해서 봅니다. 하나는 '왜 실패했나'라는 과학의 문제, 다른 하나는 '이게 바이오 전체 신뢰 이슈로 번질 일인가'라는 시장의 문제. 결론부터 말하면, 이번 실패는 '약이 아예 안 들었다'기보다 '위약이 너무 잘 들어서 차이를 못 만든' 쪽이고, 동시에 코오롱티슈진에만 붙는 특수 상황이 많아서 '역시 바이오'로 뭉뚱그릴 사안은 아니라고 봐요. 오늘은 이 두 줄기를 팩트대로 짚습니다.

 

1. 무슨 일이 있었나

먼저 사실관계. 이번에 발표된 건 미국 임상 3상 두 건 중 첫 번째(TGC-15302, 등록환자 531명)의 톱라인이에요. 공동 1차 평가지표가 두 개였는데, 12개월 시점의 VAS(통증 점수)와 WOMAC(골관절염 기능 지수) 변화였습니다. 둘 다 위약 대비 통계적 유의성을 확보하지 못했어요.

숫자를 보면 실패의 성격이 드러납니다. VAS 통증은 투여군 -38.7, 위약군 -39.2로 거의 같았고(p=0.83), WOMAC도 투여군 -27.61, 위약군 -26.54로 붙었어요(p=0.57). 여기서 중요한 건, 투여군 숫자 자체는 나쁘지 않았다는 거예요. 오히려 앞선 미국 2상·한국 3상의 투여군 수준과 비슷하거나 웃돌았습니다. 문제는 위약군이 예상보다 너무 잘 나온 거예요. 그러니 '약효가 0이었다'가 아니라 '위약과의 차이를 못 만들었다'가 정확한 표현이에요.

안전성은 문제없었어요. 오히려 눈에 띄는 대목이 하나 있는데, 골관절염이 악화돼 인공관절 치환술(TKR)을 받은 비율이 투여군 0.6%, 위약군 5.3%로 투여군이 확연히 낮았습니다. 회사가 실낱같은 희망을 거는 지점이 여기예요. 다만 1차 지표가 실패한 마당에 이건 부차적 근거일 뿐이고요.

2. '위약반응'이라는 함정

여기가 오늘 제일 하고 싶은 얘기예요. 왜 2상까진 되던 게 3상에서 무너졌을까. 답은 '위약반응(placebo response)'에 있어요.

골관절염 통증 임상, 특히 무릎 관절강에 직접 주사하는 시험은 원래 위약반응이 유별나게 큰 분야로 악명이 높아요. 생각해보면 당연해요. 아픈 무릎에 주삿바늘이 들어와 뭔가를 넣어주면, 그 행위 자체가 '치료받았다'는 강력한 심리·생리적 반응을 부릅니다. 식염수만 넣어도 통증이 크게 줄어드는 거죠. 그래서 이 분야 신약은 '약이 좋은가'보다 '그 큰 위약반응을 넘어설 만큼 좋은가'를 증명하는 게 진짜 관문이에요.

이번 3상에서 벌어진 게 딱 이거예요. 위약군이 임상 설계 당시 가정을 크게 웃도는 개선을 보이면서, 투여군이 아무리 잘 나와도 그 위를 '유의미하게' 넘지 못한 겁니다. 2상(더 적은 환자)에선 우연히 위약군과 벌어졌던 간격이, 531명 대규모 3상에선 좁혀져 버린 거죠. 보통 큰 임상일수록 결과가 더 믿을 만한데, 이 경우엔 큰 임상이 '2상의 분리는 통제되지 않은 행운이었을 수 있다'를 드러낸 셈이에요. p값이 0.83까지 나온 건 그래서 뼈아픕니다. 아슬아슬하게 놓친 게 아니라, 통계적으로 '차이가 없다'에 가까웠다는 뜻이거든요.

더 뼈아픈 건, 이번 3상이 나름 '안전하게' 설계됐다는 점이에요. 회사는 앞선 국내 3상·미국 2상에서 효과를 봤던 통증(VAS)과 기능(WOMAC) 지표를 공동 1차 평가지표로 앞세우고, 정작 DMOAD의 핵심인 연골 구조 개선 지표는 부차 지표로 돌렸어요. 쉽게 말해, 제일 자신 있는 카드만 골라서 앞에 깐 거예요. 그런데 그 카드마저 위약을 못 넘었어요. 리스크를 최대한 낮춘 판에서도 졌다는 건, '운이 나빴다'로 넘기기 어려운 결과죠.

투여군은 2상만큼 나왔지만 위약군이 거의 똑같이 개선됐다. '차이'를 못 만든 게 실패의 핵심

3. 그래도 박수는 못 칩니다

회사는 "위약반응 탓"이라며 10월 두 번째 3상에 기대를 걸지만, 저는 냉정하게 몇 가지를 짚어야 한다고 봐요.

첫째, 이유가 무엇이든 1차 지표 실패는 실패예요. '위약이 잘 들어서'라는 설명은 과학적으로 타당하지만, 규제당국이 보는 건 '위약 대비 유의미한 차이를 증명했는가' 하나예요. 그걸 못 했으면, 그 원인이 약이든 위약이든 결과는 '실패'로 기록됩니다. DMOAD(질병 자체를 바꾸는 근본 치료제)는커녕, 통증 개선조차 위약과 구분 못 한 게 지금 손에 쥔 데이터예요.

둘째, 분석 방식이 눈길을 끌어요. 이번 톱라인 분석을 회사는 외부 임상시험수탁기관(CRO)에 맡기지 않고 내부 분석팀이 수행했다고 공시했어요. 내부 분석이 규정 위반은 전혀 아니고, 그럴 만한 사정이 있었을 수도 있어요. 다만 인보사 이력 때문에 '객관성'이 유독 예민한 종목이다 보니, 이왕이면 외부 기관을 거쳤으면 시장 신뢰 면에서 더 좋았겠다는 아쉬움은 남아요. 게다가 공시에 담긴 수치와 별도 보도자료에 적힌 수치가 소수점 단위에서 미묘하게 어긋난 대목도 있었어요. 회사는 작성 과정의 단순 착오라고 설명했지만, 임상 성패가 걸린 핵심 숫자가 자료마다 다르게 나갔다는 건 내부 검증 절차를 한 번 더 돌아보게 만드는 지점이에요.

셋째, 2상과 3상의 낙차 자체가 불편해요. 33명 규모였던 미국 2상에서 그렇게 뚜렷하게 갈리던 게, 531명 3상에서 p=0.83으로 무너진 건 '어, 이게 되나?' 싶던 기대가 '역시 재현이 안 되네'로 뒤집힌 거예요. 작은 임상의 좋은 결과가 큰 임상에서 사라지는 건 신약 개발에서 흔한 패턴이지만, 흔하다고 덜 아픈 건 아니죠.

4. 이건 '이 종목만의 문제'입니다

여기가 각을 뒤집는 대목이에요. 이 뉴스를 두고 "역시 바이오는 못 믿어"로 번지는 분위기가 있는데, 저는 그 프레임에 반대해요. 코오롱티슈진은 바이오 일반으로 묶기엔 너무 특수한 종목이거든요.

인보사 이력. TG-C는 과거 '인보사'라는 이름으로 국내 허가를 받았다가, 2019년 주성분이 허가 당시 자료의 연골세포가 아닌 신장세포로 확인되면서 허가가 취소됐어요. 이 사태로 티슈진은 2019년 5월 거래정지되고 상장적격성 실질심사를 받았다가, 2022년 10월에야 거래가 재개된 회사예요. 즉 이 종목엔 '신뢰 할인'이 상시로 붙어 있어요. 최근 서울중앙지법이 인보사 투여 환자들의 손해배상 소송에서 원고 승소 판결을 내리기도 했고요.

상폐 리스크. 이 종목엔 다른 바이오엔 잘 안 붙는 상장폐지 우려가 따라다녀요. 이미 한 번 상장폐지 문턱까지 갔던 전력에, 회사는 여전히 매출 몇십억에 영업적자가 이어지는 구조거든요. 이번 결과에 안전성 문제는 없었고 10월 2차 결과도 남아 있어서 상폐를 단정할 일은 전혀 아니에요. 다만 '핵심 파이프라인의 유효성 실패'가 이 회사의 존립 근거와 직결된다는 점에서, 다른 바이오보다 이 종목이 짊어진 부담이 크다는 건 짚어둘 만해요. (상폐 여부는 제 예측이 아니라, 이 종목 특유의 무거운 리스크라는 뜻으로 봐주세요.)

지수 밖 종목이라는 특수성. 코오롱티슈진은 미국 법인이 국내에 DR(예탁증권) 형태로 상장한 종목이에요. 시가총액은 상위권이지만, 이런 구조의 종목은 지수 추종이나 ETF 편입 물량이 적은 편이라는 지적이 나와요. 기관·패시브 자금이 많이 담고 있는 주식이 아니라는 거죠. 그래서 이 종목이 급락해도 시장 지수 전체에 주는 충격은 상대적으로 제한적일 수 있어요. 뒤집어 말하면, 이건 지수를 흔드는 사건이라기보다 철저히 '개별주 사건'에 가깝다는 뜻이에요.

인보사 이력·CRO 미사용·상폐 리스크·지수 밖 종목, 바이오 일반이 아니라 이 종목 고유의 리스크다

5. 판은 어떻게 되나

정리하면 이래요. 이번 실패는 두 얼굴이에요. 과학적으로는 '위약반응을 못 넘은 실패'라 다음 시험에서 뒤집힐 여지가 아주 없진 않고(회사도 그걸 노려요), 시장적으로는 '인보사 이력을 가진 지수 밖 개별주의 악재'라 파장이 코오롱티슈진과 그 계열사에 집중될 가능성이 큽니다.

제가 걱정하는 건 딱 하나예요. 이게 '역시 바이오는 안 돼'라는 섹터 전체의 신뢰 이슈로 번지는 것. 그건 부당해요. 바이오는 원래 개별 파이프라인·개별 회사로 봐야 하는 영역이에요. A사 임상이 실패했다고 B사 신약의 가치가 깎일 이유는 없어요. 특히 이번 건은 위에서 봤듯 코오롱티슈진 고유의 특수 상황이 겹겹이 쌓인 사례라, 이걸 바이오 전체의 잣대로 삼으면 오히려 판단을 그르쳐요. 좋은 파이프라인을 가진 다른 회사까지 같이 던져지는 국면이 온다면, 그건 누군가에겐 옥석을 가릴 기회일 수도 있고요.

한 번 상폐 문턱까지 갔던 종목, 10월 두 번째 3상이 진짜 분수령이다

6. 의박이의 시선

저는 이 뉴스에서 두 줄을 챙겨 둡니다.

하나, 이번 실패는 '약이 안 든 것'이 아니라 '위약이 너무 잘 든 것'이다. 그래서 10월 두 번째 3상(다른 기관·다른 환자군)이 진짜 분수령이에요. 거기서도 위약반응에 막히면 TG-C의 유효성 서사는 사실상 닫히고, 만약 뒤집힌다면 '첫 시험은 위약반응 사고였다'는 회사 설명에 힘이 실리죠. 다만 저는 여기에 큰 기대를 걸기보다, 실패를 기본값에 두고 반전을 보너스로 보는 쪽입니다. 통증조차 위약과 구분 못 한 데이터를 이미 봤으니까요.

둘, 그렇다고 이걸 '바이오 전체의 실패'로 읽지는 말자. 코오롱티슈진은 인보사 이력, CRO 미사용, 상폐 리스크, 지수 밖 구조라는 이 종목만의 특수성으로 둘러싸인 케이스예요. '역시 바이오'라는 한 문장으로 다른 멀쩡한 회사까지 묶어버리는 게 저는 제일 위험하다고 봐요. 바이오는 개별주다, 이 원칙을 이런 날일수록 붙들어야 해요.

참고로 회사는 이번 결과 발표와 함께 글로벌 정형외과 기업에서 오래 최고의학책임자(CMO)를 지낸 정형외과 전문의를 새 CMO로 영입한다고 밝혔어요. 실패를 확인한 날 개발 인력을 보강했다는 건, 여기서 접지 않고 방향을 다시 잡아보겠다는 신호로 읽혀요. 그 의지가 10월 결과와 후속 전략에서 실제로 뭘 만들어내는지가 관건이겠죠.

그래서 저라면 달력에 이렇게 적어둡니다. 10월 두 번째 3상 톱라인이 위약반응을 넘는지, 회사가 이번 결과의 원인 분석과 후속 데이터로 시장 신뢰를 회복해 가는지, 그리고 이 악재가 코오롱티슈진에 머무는지 아니면 애먼 바이오 종목으로까지 번지는지. '역시 바이오'라는 헤드라인이 요란할 때, 투자자가 할 일은 그 실패가 '섹터의 문제'인지 '이 종목의 문제'인지부터 가려내는 겁니다. 흥분도 비관도 아닌 자세로, 저는 그걸 지켜보려고요.

 

※ 본 포스팅은 투자 권유를 목적으로 한 것이 아니며, 투자자에게 다양한 정보를 제공하기 위해 작성된 것입니다. 본 자료의 정확성이나 완전성은 보장되지 않으며, 어떠한 경우에도 투자 결과에 대한 법적 책임의 근거 자료로 사용될 수 없습니다. 모든 투자 판단과 그에 따른 책임은 투자자 본인에게 있습니다.